Neuroscience cognitives et psychanalyse

Imprimer

Allons-nous vers une neuropsychanalyse?[1]

Il fut un temps – pas si lointain- où il était impossible de concevoir que la psychanalyse et les neurosciences soient complémentaires et puissent être utilisées conjointement[2] : aujourd’hui des recherches pluri- et inter- disciplinaires esquissent ce qui pourrait constituer une nouvelle approche – plus globale, plus complexe – de l’être humain, de ses pathologies mentales, des substrats biologiques et des dysfonctionnements anatomiques

Récemment dans un ouvrage collectif intitulé  » Vers une neuropsychanalyse  » , une vingtaine de pédopsychiatres, psychiatres, psychanalystes, médecins, et quelques neurobiologistes, livrent leurs réflexions sur les possibles interfaces entre les neurosciences et la psychanalyse.

Controverses, débats mais aussi rapprochements jalonnent le champ (de bataille…) de la   » neuropsychanalyse »[3]….

.

Face à face …

Dans son article très éclairant intitulé ;  » Psychanalyse et neurosciences, le grand écart « [4], Jean-François Marmion résume la situation :  « Nous nous saluons, mais nous ne nous parlons pas », écrivait Voltaire pour résumer ses relations avec Dieu. Cette sentence peut s’appliquer à la psychanalyse et aux neurosciences, deux disciplines aux antipodes (et encore ne se saluent-elles pas toujours !). Pour simplifier, la psychanalyse écoute l’être humain, les neurosciences fouillent ses réseaux de neurones ».

Les arguments qui favorisent le dualisme psychanalyse/neurosciences sont souvent les mêmes: la psychanalyse et la psychologie ne sont guère pris au sérieux par les scientistes tandis que les « psy » reprochent aux neurosciences de renouveler les erreurs passées qui ont fait émerger des interprétations anatomiques erronées ( rappelons nous la phrénologie, la « bosse des maths »)

Puisque les neurosciences tentent d’expliquer les comportements humains en termes de phénomènes biologiques, les psychanalystes accusent les neuroscientifiques de réductionnisme biologique et de « déni de la vie psychique »

C’est qu’explique très bien Jean-Benjamin Stora :  » Malgré les avancées considérables dans l’exploration du cerveau, nombre de psychanalystes considèrent à ce jour que la connaissance de l’esprit humain est hors de portée de la science. De leur côté, beaucoup de neurobiologistes cantonnent la psychanalyse au rang de discipline surannée. »[5]

ou côte-à-côte?

Pourtant, depuis une trentaine d’années, des psychanalystes et des neuroscientifiques essaient de faire converger leurs connaissances afin d’appréhender les relations entre la vie psychique et le système neuronal.

Aujourd’hui, neurobiologistes, neuropsychologues, psychanalystes établissent des passerelles entre leurs disciplines, recherchent des champs de rencontre.

C’est ainsi que François Ansermet et Pierre Magistretti  Ansermet , dans « A chacun son cerveau » [7], estiment que ce sont les mécanismes de plasticité neuronale grâce auxquels le cerveau reste ouvert au changement et modulable par l’expérience: ils  décrivent la plasticité neuronale, c’est-à-dire la capacité que les neurones ont de modifier leurs connections suite à l’expérience vécue, et la considèrent comme le point de rencontre entre deux disciplines que tout sépare à priori, comme les neurosciences et la psychanalyse.

Grâce à la plasticité cérébrale[8], le cerveau semble être en capacité de restructurer l’organisation de ses réseaux de neurones en fonction des expériences vécues par l’organisme (l’un des exemples les plus édifiants pourrait être celui de Jill Bolte- voir notre article « .Jill Bolte Taylor , neuro-anatomiste victime d’un accident cérébral raconte ses incroyables découvertes  » ).

Le cerveau est, d’après les dernières études, capables de remodeler ses connexions en fonction de facteurs environnementaux et contextuels : car les réseaux associatifs liant les neurones, hautement complexes, semblent évoluer tout au long de la vie.

Selon Ansermet et Magistretti, le lien entre l’expérience et les états somatiques révèle un lien entre la biologie et la métapsychologie: «les concepts psychanalytiques d’inconscient et de pulsion se trouvent ainsi avoir une résonance biologique».

Jacques Boulanger [9]rappelle que Freud était neurologue de formation :  » Avant de créer la psychanalyse, il tenta, en écrivant un essai resté longtemps inconnu (L’Esquisse d’une psychologie scientifique, 1895), de concevoir un modèle de fonctionnement mental appuyé sur la neurophysiologie de son époque. Faute des concepts et des outils d’exploration modernes maintenant utilisés pour rendre compte de ce fonctionnement (les théories de l’information, les neurosciences, le cognitivisme, la neuro-imagerie), il abandonna ce projet expérimental et se tourna vers la clinique de l’hystérie, du traumatisme, du sexuel, avec le génie que l’on sait. » Et avec les errances reconnues aujourd’hui …

Convergences en France

En France, des praticiens essaient d’enrichir leur savoir-faire et leurs connaissances de l’esprit en faisant converger neurosciences, thérapies , psychanalyse et psychiatrie.

Citons Daniel Widlöcher , Jean Benjamin Stora et Gérard Pommier

Le Pr. Daniel Widlöcher[10] , psychiatre et psychanalyste, est l’un de ceux qui cherchent à installer un dialogue fructueux entre ces disciplines habituellement fermées les unes aux autres.

Selon lui, « Psychanalyse et sciences cognitives ont tout à gagner à collaborer« [11], et à la question «  Quel regard portez-vous sur la psychanalyse en France, en ce début de xxie siècle ? » , il répond :  » Au niveau des pratiques, la psychanalyse reste une armature incontournable du cadre thérapeutique, et conserve donc une place dans le domaine du soin. Mais la psychiatrie et le champ du soin évoluent; d’autres psychothérapies, notamment cognitivo-comportementales, sont apparues, la chimiothérapie se développe. La psychanalyse ne peut plus poser les problèmes du soin dans les mêmes termes qu’il y a trente ou cinquante ans, elle doit s’adapter à ces changements, ce qui suppose tout une série de questions pratiques à l’ordre du jour. »

Dans l’ouvrage collectif qu’il a co-dirigé  » Vers une neuropsychanalyse ? », il tente de rapprocher psychanalyse et neurosciences et de définir les enjeux d’un tel rapprochement, que ce soit sur un plan épistémologique ou pragmatique.

Jean Benjamin Stora[12] : psychosomaticien et psychanalyste, conteste la dualité corps/psychisme au profit de ce qu’il appelle « l’unité psychosomatique humaine » et déclare que : « Nous ne pouvons pas penser le fait psychique en ignorant les neurosciences. »

Il conduit donc des recherches reliant neurosciences, psychanalyse et psychosomatique, persuadé que la psychanalyse gagne à s’enrichir des données produites par les techniques d’imagerie médicales. A l’inverse, il est également convaincu que de nombreux tâtonnements pourraient être évités aux neuroscientifiques avec l’appui de la psychanalyse qui bénéficie, elle, de l’expérience du fonctionnement psychique accumulée depuis un siècle.[13]

Gérard Pommier[14] ; psychiatre et psychanalyste, met en exergue l’importance d’une lecture psychanalytique du fonctionnement cérébral. Par ailleurs, il avance que les neurosciences confirment dans leur domaine (l’étude du cerveau) et suivant leurs méthodes (IRM, scanner…) les intuitions et les démonstrations cliniques de la psychanalyse.

La reproduction intégrale de mon écrit est autorisée. Cependant, mon nom complet ainsi que le lien actif de la page du site internet http://soutien-psy-en-ligne.fr ou/et https://pervers-narcissiques.fr est obligatoire. Vous remerciant de votre compréhension ainsi que de l’intérêt porté à mon travail, Geneviève Schmit.

Pervers-narcissiques.fr Site portail pour les victimes de PN

Geneviève Schmit, coaching thérapeutique.

. . © Geneviève Schmit, experte dans l’accompagnement des victimes de manipulateurs pervers narcissiques. .

---

J’aurais grand plaisir à lire vos interventions sur le Facebook qui vous est dédié: Facebook pour les victimes de violence psychologique et de manipulation perverse. Soutien.Psy

Imprimer