L’éthique de l’œuvre et de la vie de Cyrulnik nous est indispensable : c’est une éthique de lutte contre la refermeture du malheur, un refus de la résignation à la fatalité du malheur… (Edgar Morin)

En France, il est impossible de penser la résilience sans penser ou faire référence à Boris Cyrulnik

C’est en effet Cyrulnik qui développe et formalise le concept de résilience en psychologie, à partir de l’observation des survivants des camps de concentration, puis de divers groupes d’individus, dont les enfants des orphelinats roumains et des enfants des rues boliviens.

Selon lui, la résilience est un ensemble de processus psychologique qui vient interrompre des trajectoires négatives et qui consiste, après un choc traumatique, à prendre conscience de l’événement, à l’accepter pour ne plus vivre sous l’emprise de ce choc initial.
D’après Cyrulnik, huit processus conduisent au mécanisme de résilience : la défense-protection, l’équilibre face aux tensions, l’engagement-défi, la relance, l’évaluation, la signification-valuation, la positivité de soi et enfin la création.

Comme souvent chez les grands penseurs, la biographie aide à comprendre la philosophie de vie.
Né en 1937, Boris Cyrulnik a grandi à Bordeaux. À six ans, il est abandonné à l’assistance publique quand ses parents, des juifs d’origine russo-polonaise sont déportés. Il est recueilli par une jeune institutrice qui l’élèvera. Deux ans plus tard, en 1944, il échappe de peu à une rafle…
Dans son ouvrage Les vilains petits canards, le psychiatre livre des aspects de sa vie personnelle et théorise cette stratégie de survie dans laquelle le patient prend acte de l’événement traumatique pour se « reconstruire »: « tout traumatisme est supportable dans la mesure où le sujet peut l’élaborer dans un récit ; l’être humain aurait la faculté et les ressources naturelles de s’auto guérir des divers traumatismes rencontrés au cours de sa vie. »
Dans un entretien donné à Pierre Boncenne, pour Le Monde de l’Éducation, en 2001, Cyrulnik développe l’idée :

« Dans notre culture, on encourage l’enfant blessé – et je ne sous-estime pas la gravité des traumatismes – à faire une carrière de victime. Anna Freud disait qu’il faut deux coups pour faire un traumatisme : le premier, dans le réel, c’est la blessure ; le second, dans la représentation du réel, c’est l’idée que l’on s’en fait sous le regard de l’autre. Or, nous avons précisément tendance à enfermer l’enfant blessé dans une étiquette qui l’empêchera de s’en sortir. Pendant des siècles, le simple mot de « bâtard » a massacré des centaines de milliers d’enfants nés hors mariage qui étaient honteux et malheureux de leur situation. Le regard des autres compte énormément et, d’une manière générale, je m’insurge contre tous les discours de fatalité à propos des victimes. J’ai suivi pendant très longtemps un petit patient ayant été incroyablement maltraité, on a réussi à s’occuper de lui comme de ses parents et il a bien évolué en faisant des études pour apprendre un vrai métier. Un jour, je le vois débarquer dans mon bureau plié d’angoisse parce qu’il était amoureux ! « C’est affreux, m’a-t-il expliqué, j’ai été maltraité, maintenant je vais le répéter« , et il a fait une tentative de suicide. Il avait été doublement maltraité : par sa mère et par un slogan ravageur, hélas encore colporté chez les professionnels ! Les enfants maltraités ne sont pas obligatoirement condamnés à devenir des maltraitants. Certes les parents maltraitants ont très souvent été des enfants maltraités, mais il n’est pas obligatoire qu’il y ait une continuation, et toutes les études cliniques sur de longues périodes le confirment.